Čistič disků

[oco13]

a trafilsi sa?

Bol to docela problém. Ako starý lakomec mám doma aj sady kolies na autá ktoré už sú dávno v šrote. Takže trafiť sa je niekedy problém. Opel - Škoda - rovnaká rozteč len 1mm rozdiel v stredovej diere.
P.S.: Viem ako si to myslel, ale niekedy by som radšej trafil gazdinú ako auto - to je v tom nevinne.

[bourač]

gazdiná - to je tchýně? Pak rozumím.

[oco13]

Gazdiná je pani u ktorej bývam - manželka . Mám ju najradšej na svete, ale ženská logika je niekedy smrtiaca zbraň. Musíme sa naučiť ju využiť vo svoj prospech , inak nás zničí.

[DYK]

Nerozumíš oco si myslel, že ty jsi myslel, jestli trefil auto a tys myslel, jestli trefil gazdinu - té co patří pola

[DYK]

Bourač a Brit by měli vyrazit do zahraničí, nějak přestávají rozumět po slovensky.

[pql]

Tak k tomuhle bych ženskou nepustil. Soudím podle doktořice a to by mi kola upadly v první zatáčce.

Jinak jsem se na školení dozvěděl novinku. Pneu starší 4 let je v případě nehody posuzována jako nevyhovující a pojišťovna má právo vymáhat škodu na majiteli vozidla.

Kdo to říkal? Z jakého ustanovení jakého předpisu to plyne? Podle mne to jsou jenom hospodský kecy, i přes to, že to někdo mektne na školení.

A ptám se proto, že mne to zajímá, ne abych prudil.

[z4011be]

Tak k tomuhle bych ženskou nepustil. Soudím podle doktořice a to by mi kola upadly v první zatáčce.

Jinak jsem se na školení dozvěděl novinku. Pneu starší 4 let je v případě nehody posuzována jako nevyhovující a pojišťovna má právo vymáhat škodu na majiteli vozidla.

Předpokládám, že tento zcestný názor má oporu v zákoně. Jinak má pojišťovna právo držet hubu a plnit.

[Britt]

Tenhle problém se řeší legislativně už několik let. Výrobci pneu tvrdí že 5 letá pneu je ještě použitelná, pokud se správně skladuje a dopravní odborníci zase říkají že na základě testů ztrácí penu po 4 letech své původní vlastnosti. Stejně tak tomu je v případě použití zimáků v letním období. Pro dopravní experty se jedná o nesprávný typ pneu a v případě dopravní nehody se posuzuje míra zavinění i podle délky brzdné dráhy. Pro pojišťovny je to voda na jejich mlýn, protože se opírají o znalecké posudky a mají to právně sakra dobře ošetřené. Mám kamaráda pojišťováka u Allianzu a když slyším, jak se pojišťovny dokáží vykroutit z plnění, mám vždycky strašnou chuť zrušit všechny pojistky.

[z4011be]

To je sice hezké čtení, může to být pravda, ale zákon je nadřazený stanovisku výrobců i mínění dopravních odborníků. Pokud ze zákona plyne, že na sněhu musí mít člověk zimní pneu se vzorkem min. 4 mm a způsobí nehodu na 5 let staré pneu s 6 mm vzorkem, tak krácení plnění pojišťovny je protizákonné a bude probíhat do doby, než jim nějaký soud zatne tipec, obdobně jako s jejich zcestnou teorií, že oprava starého auta po bouračce vede k jeho zhodnocení, proto neproplácely nezaviněné nehody v plné výši. Tak dlouho, až jim ústavní soud dal přes prsty s tím, že není v souladu se zákonem, aby při nehodě poškozený doplácel na škodu na svém majetku.

Obdobně zimáky v létě. Zákon říká v létě pneu s min 1,6 mm. Neříká, že to musí být letní, univerzál či zimní. Takže krácení je opět nezákonné. Spoléhají na to, že se člověk soudit nebude.

U havarijního pojištění je věc jiná, tam si můžou smluvně dát víc nesmyslů. Já mám např. slevu za to, že v zimě používám zimní, ne univerzály, takže je logické, že by plnění z havarijního krátila pojišťovna, kdybych se rozsekal na univerzálech na sněhu. Tohle beru.

[Britt]

To, co píšeš má logiku, ale realita je jiná. Soud se drží vyjádření dopravních expertů nebo znalce a na základě jejich posudku rozhoduje.
Prý se uvažuje o tom, že stáří a kvalita pneu se bude kontrolovat na STK, ale nikdo to prý nechce podepsat.

[Sadra17]

Já mám např. slevu za to, že v zimě používám zimní, ne univerzály, takže je logické, že by plnění z havarijního krátila pojišťovna, kdybych se rozsekal na univerzálech na sněhu. Tohle beru.

nic jako univerzál právně neexistuje, má plnohodnotný značení jako všecny zimní pneu

[Veteranista!]

V Německu mají zákaz použití starších pneu 5 let, ne?

[z4011be]

Když expert napíše, že příčinou je stav pneu (rozpraskanost vlivem špatného skladování např.), tak to beru, jedná se o konkrétní případ.

Ale není možný, aby automaticky braly 4 roky staré pneu za špatné, neboť sami výrobci uvádí, že bez ztráty kvality lze nové pneu nějaký ten měsíc skladovat. A pořád jsou to nové pneu, i když budou mít v roce 2019 r.v. 2018. A tři zimy v provozu pneu úplně v pohodě.
Nelze paušálně. Neobhájí si to u odvolacího nebo nejvyššího soudu.

Nechť udělají vyhlášku či zákon, že stáří pneu (asi dle DOT) může být max. 4 roky a je to. Proto jim to nikdo nechce podepsat, protože to nemá oporu v zákonech.

Sadra17 , za zimní pneu beru ty klasické, s vločkou. Pouhé M+S mívají běžně celoroční univerzály, i když je zákon bohužel bere za zimní, i když jsou to většinou konstrukcí letní pneumatiky a se zimní směsí a dezénem.

Sám kupuji cenově vyšší střed pneu, letních i zimních a díky nikdy jsem se s žádnou sadou nedostal přes 4 roky. Ale umím si představit, že když někdo koupí čínský zimáky (tvrdý pomalu jako prémiový letní) v superhyperkrámu a najede 3000 km ročně, tak je může točit na autě 10 let. Ale takový pneu budou nebezpečný i jako nový

[pql]

Britte,

je to zajímavý co píšeš, ale stejně to nesmysl. Příště na školení se prosím zeptej, dle jakého předpisu by to nemohlo být, jinak jsou fakt jen řeči.
Já jsem si poměrně dost jistý, že takový předpis neexistuje, ale mýlit se je lidské.

[Venca R]

Na disky funguje čistič koupelen. Stačí obyč z lídlu